Законопроект о праве россиян требовать компенсации в суде по месту жительства внесен в ГД

12 декабря 2011

МОСКВА, 9 дек - ПРАЙМ. В Госдуму внесен законопроект Минюста РФ, который предлагает однозначно установить право реабилитированных граждан обращаться за компенсацией в суд по месту жительства, говорится в материалах к заседанию, сообщили РИА Новости в пятницу в аппарате нижней палаты парламента. В настоящее время, согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, реабилитированный гражданин не может обратиться за компенсацией в суд по месту жительства, когда дело в его отношении было прекращено или приговор изменен вышестоящим судом. "Законопроектом предлагается внести в часть вторую статьи 135 УПК изменение, исключающее положение, согласно которому если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.Конституционный суд России 19 ноября признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда от уголовного преследования в суд по месту жительства. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Владимира Шашарина, которого Павловский городской суд Нижегородской области в 2003 году приговорил к лишению свободы. В июле 2007 года Верховный суд России отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства - в Индустриальный районный суд Ижевска с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, пояснив, что в соответствии со статьей 135 УПК подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор. Так как этот приговор был отменен Верховным судом, кассационная и надзорная судебные инстанции с такой позицией согласились.

Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, вынесший приговор - Павловский городской суд Нижегородской области, который со ссылкой на ту же статью 135 УПК передал требование в суд по месту жительства истца.

Однако судья Индустриального районного суда Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.

Источник http://www.1prime.ru/news/0/%7B56F732E2-89FE-41CD-AE8E-12645F956704%7D.uif